我的好朋友裡面，有人反對服貿，有人贊成服貿，也有人不知該在贊成與反對之間如何選擇。
是的，我還是有支持服貿的朋友，但我很高興有他們，也很慶幸自己的朋友圈是這樣的構成；這本來就是這世上的常態，如果只有一種意見獨佔一切，不管在個人或公眾層次都是令人憂心的。
所以，如果你沒有立場和相左的朋友，那其實應該試著去找一個看看，在不動怒的前提，臉不紅氣不喘地好好理解對方在想什麼，並平靜表達你的看法。
這也才是這次運動的真諦，我非常認同這次運動的主要訴求，認為那是十分高明和技巧的設定，就是要求逐條審查而非直接反對服貿。換句話說，就是讓這些可能影響臺灣十幾年以上的規定，付諸立法院討論，讓正反不同的意見都能藉由審議的過程得到論述的機會，讓民眾理解與選擇，形成多數人所能接受並同時保障少數人的結論。在我看來，這才是民主，才是所謂的共識。
當然，我也看到一些關於法律程序的討論，認為對服貿不進行逐條審查有其法源依據。我必須坦誠艱澀的法理我並不理解，也如同所有人文科學一樣，很快便有同樣基於法理出發的反對論述，雙方針鋒相對、莫衷一是。然而，我深信如果一項政策已造成社會許多人的不安和擔憂，那麼所該做第一要務都應是前述共識或公意的形成，而不是粗暴地逕付執行。
是以，不管結果如何，這次佔領立法院都取得了一定程度的勝利，因為它已經吸引了社會大眾對服貿的關注，並引起廣泛的討論。這是在霸佔立法院所難以想見的。
人民對施政的冷感是民主最大的夢魘，是獨裁者最大的福音。
至於我個人對服貿的立場，我是反服貿的。
理由和法律、經濟的專業無關，那些都太深澀，不是我一時半刻間所能理解的。我相信的是歷史，也許史學不應以古鑑今，但它絕對可以提供我們思考現狀的參考和依據。1988年的520運動，那時農民北上在台北街頭爭取的，是反對政府擴大開放外國農產品的決定，認為這會帶來對臺灣農業的根本打擊，抗爭的失敗，結果就是造成臺灣農村今日的全面衰退。相關的數據很多，光網路上就可以找到，或者也可以期待即將上映的《
白米炸彈客》。
當時政府也給予許多保障的承諾，但最後證明紛紛失效；彼時也有類似今日「鹿茸論」的說法，即放棄傳統農業，改走精緻、高階的路線，結果也只是空口白話。我不願意輕易判定主政者是惡意的，只能說經濟運作真的太複雜，很多決定的影響是超乎人力所能算計和負責。
我不覺得人們的智慧在短短二十多年有多少的進步，當前島上的首要問題之一，應是讓農復興，絕非讓今日服務業變成昔日的農業，走上悲慘的命運。
1988年的時候父親在街頭，一夜未回，自己只覺得害怕與反感，但今日只覺得光榮與驕傲，並相信今日的反對者或未來的人們，再來看今日的我們也會有一樣的感受。
當然，我也贊成有朋友說的，如果一直閉關自守，臺灣會落後別人很多。可是對不知長進的我來說，隨著年齡增長，越來越懷疑我們真的還要追求更多的金錢嗎？「經濟奇蹟」或許早已成為臺灣發展上最大的迷思和負擔，以追求經濟發展為國家施政主軸有其自身的歷史脈絡，反映了其時政府的「大國思維」，和面對國際處境的危機意識，不應該永恆的普世真理。一時追求經濟發展，臺灣已付出太大的代價，先前《
看見臺灣》所帶給觀眾的最大震撼，便是迫使大家去面對那沈重甚至難以逆轉的付出。包括服貿、核四等爭議性的議題，多半也是以經濟發展作為最核心的訴求，彷彿在金錢數字之前，一切價值都該被放棄。
我絕不是要唱高調，臺灣應當繼續發展，但不應該只以金錢數字的追求為目標，過度迷信數字，即便成功也是圖利特定的財團和人士，失敗則是以全體人民的未來為代價，絕對是和魔鬼交益，百害而無一利。
那什麼才是臺灣下一階段發展的核心？我並沒有答案，事實上我認為這是我們這一世代所當共同努力面對的挑戰與課題。
走筆至此，我突然想起林強的〈天和地〉，也許我想說的，林強早已用一首歌講完了。
（影片來自youtube）
