（原文已刊登在The News Lens關鍵評論）
新銳導演Ramin Bahrani所執導的電影《99 Homes》，或許希望這樣題材略顯小眾的電影能吸引更多的矚目，臺灣發片商在網路徵名後，定名為《居住正義》──這十分熱門、呼應臺灣現下景況的名字。然而，本片內容雖與「居住」有關，卻未涉及太多「正義」。更多的是人在「不正義」下，如何順應著遊戲規則，扭曲人性，成為不公不義的一部分。又如何在唯利是從的扭曲之中，終於觸碰到內心不可妥協的部分，選擇回頭。
本片未明確交待年代，但從劇情中所提到的「房利美」（Fannie Mae）等相關字詞，故事應該發生在2008年次級房屋借貸危機（Subprime mortgage crisis）前後美國的奧蘭多市。由Andrew Garfield飾演單親主角和母親、幼子三人同居，以營建零工為生，在失去工作無法支付貸款的情況下，無論在法院如何力爭，最終還是面臨房子被強制回收的命運。
由Michael Shannon飾演的房地產業者，在公權力的加持下，將他們趕離居住多年的房子，一家三口流落到廉價旅館的房間，那裡擠滿著和他們一樣命運的人們。在他們失去了「家」之後，想方設法希望能取回房子的男主角，在某次爭執中意外地被將他趕離家園的Shannon所看上，器重他原本用來蓋房子的工程能力，執行房屋的拆離、驅離。為了錢、為了贖回家園，作為被害者的主角搖身一變成了施害者，在房屋買賣的世界裡，於體制和法律的漏洞遊走，獲取暴利。
誠如導演在訪問中曾提及，本片故事的佈局十分近似《震撼教育》（Training Day）和《華爾街》（Wall Street）的綜合。皆在描述象徵純真的主角如何在象徵黑暗的導師（mentor）引導下，一步步走上和原先理想背反的道路，在不自覺中將靈魂出賣給了惡魔，但最終仍無法逃離良心的苛責，與導師絕裂。
一正一反的拉鋸、良知的煎熬掙扎，構成了此類故事的劇戲張力。然而，對比前者中Denzel Washington一心尋找替罪羊的邪惡，或後者Michael Douglas象徵紙醉金迷的純然逐利，本片中「惡魔」的一方Michael Shannon似乎並非那麼絕對二分的善惡；雖然依舊兇狠，亦為金錢不擇手段，但時不時仍會流露出人性的一面。
或許在房產的世界裡，根本扭曲的是體制而非個人。當Andrew Garfield和他所招募的團隊，在Michael Shannon教導下鑽法律的漏洞，從體制中揩油時，沒有任何成員覺得罪惡，替之的反而是復仇的快感。因為當體制無法保障個人，甚至欺壓個人時，自私自利是人們必然的選擇。沒有公義的遊戲規則裡，只能吃人或被吃，基於求生本能，選擇前者似為必然，誠如片中所言，如果這國家是依據勝者的邏輯所建造，只要能到達贏家的一方，誰又在意過程與手段？
問題在於，一旦跨越了那道門檻，任憑自私自利的膨脹便沒有停下來的可能。主角一路從協助到獨當一面，從鑽法律漏洞到直接違背法律，過程或有所遲疑，但不曾真正停下。以贖回家園為藉口，合理化潛藏的貪婪，終於擁有自己房子的同時，卻失去了家人。變相應驗了在入行時的忠告，家不過是就是大小一的「盒子」，當用這樣的態度去面對別人的家庭，那麼最終能得到也只有豪華的盒子，而非記憶裡美好的家園。
在自願或不情願的情況下，一關接著一關跨越著良知和道德的門檻，終於到了主角不能說服自己的底限，片尾的結局對照著本片的開始，其實正是兩種不同的選擇，有人會在最後的關頭止步，有人則會一如過往將那防線撕裂，無視傷害和代價。
本片的英文片名「99個家園」其實頗值得玩味，片中那筆關鍵交易的房屋數為100戶，其中一戶因為主角的良心發現免於破碎的命運，那剩下的99戶呢？總會有合理化貪心的人們，卻不見得會有太多覺醒的良知，本片多少帶有些童話式的美好，在現實中如果只是訴諸個人，徒以道德勸說，不能從體制上根本的改變，留下的大概也只有無數昂貴的「盒子」，不再有任何的「家」。
沒有留言:
張貼留言