 |
| 圖片來自讀冊生活 |
很久沒有對一本書有如此強烈相見恨晚的感覺。
自己很早就知道林濁水所著《歷史劇場——痛苦執政八年》（臺北：印刻，2009）一書，但一直沒什麼機會翻閱，值得最近很偶然的在圖書館借得，回家翻沒幾頁，就立刻決定上網買下。
林濁水文字的魅力、論述的深刻，以及字背之下真摯的情感，在在吸引著自己，每次翻開都讀得欲罷不能，幾近廢寢忘食的地步。這本書當然有著無法避免的各式缺陷，諸如三不五時跳出失意不得志下自傲與怨嘆交雜的酸味，又或者是過於鬆散時而令人不知身在何處的迷途岔題；但這終究瑕不掩瑜，可視為身處其中的當事人，難以免去的必然缺點。當有朝一日，歷史研究者們終於等到能蓋棺論定的安全時刻，想要重新審視陳水扁執政八年的功過得失，林濁水這本書中的相關的回憶和論斷，都是不能忽視、無法錯過的重要經典。
讀到書中關於「絕對主義者」和鄭南榕的片段，更令自己感慨良多，除了呼應部分近日的感觸外，更深覺自己才學蕪淺，對很多人事物頂多有著一絲矇矓的感觸，無法像作者一樣提出那麼系統而深刻的論述。
在書中論及道德絕對主義者時提到：
在這裡，我們看到道德一元化的絕對主義者的盲點：
人世間的價值是多元的，各個價值之間的關係是複雜的，而他們揀取自己鍾情的價值加以絕對化。結果一旦遇到情境變遷勢必無法前後一致，以至於自相矛盾，最後落入雙重標準。
我們無法否認，道德絕對主義者，在他踏出人生的第一步時，道德往往遠比一般人還高超，但當他不顧價值的多元存在，而過度地運用簡約化了的道德標準，還採取絕對化的立場以後，他將處處遇到困難被迫一步步走向反智，走向雙重標準，最後陷入了道德的虛無主義之中，成為順我者昌，逆我者亡的唯權力意志主義者。
實踐上，絕對主義者的困境在於人作為有限的存在，他所處的時空和自我的能力都是有限的，他卻想要成為無限價值的代理人；人本身不可能成為至上的道德體，卻宣示要實踐至上的道德戒律。
當人自居於絕對的善，任何對他行「善行」的阻礙就被認定成絕對的惡，他便可以用所有「非常」手段加以攻擊。他認定正當手段固應適用於善人之上，但適用於不在善人之列的惡人時，並不必顧慮。
絕對主義又以絕對標準劃分我群與他者，因此，往往又伴隨集體主義——無論是部族主義、國家主義、黨派主義皆然。
由於絕對主義認為集體的我，其存在價值是絕對的，於是所有只要有利於維護這集體的善的手段，皆可被採用，而不必甚至不應計較雙重標準。
作者於其後總結道，道德絕對主義者的世界，面臨著多重無法調和的價值錯置：「一、創造主體和被創造客體的主客倒置。二、單一價值絕對化，以至於和其他多重價值對峙造成價值世界的斷裂。三、先天存在的世界與後天價值的對峙和斷裂。」然而，絕對主義者因自許己身處在超越一切的至高位階，故總能所面對的衝斷，以及衝斷造成的錯誤自我合理化，選擇對自己信念有利的部分加以突顯，故永遠不會也無需承認錯誤。
當然，虎頭蛇尾和雙重標準絕非道德絕對主義者唯一的出路，另有堅持純粹的悲劇色彩道德主義者，而悲劇絕對主義者中又有人藉由自我犠牲而獲得超越的典範，書中以鄭南榕作為代表。這大概是我有限的閱讀中，對鄭南榕自焚一事最精彩而深入的論述了。因為實在過於精深博大，深怕自己過於簡短的摘錄，辱其風采，所以只能請有興趣者自行翻閱原書了，我相信讀後必不會感到後悔的。此處，僅截錄其中最打動自己的一段：
在威權體制之下，原屬於「政策」選擇的問題，往往被絕對化界定成道德問題，異議者選擇了與統治者不同的政策便成「道德犯罪」，必須以國法伺候，就如鄭，當他選擇臺灣獨立時，就要被國家拘提到案一樣，這時，一個異議者，他遇到的就不只是政策選擇的問題，而是選擇的自由被剝奪的問題了。當這樣的自由不存在，人，喪失了存在的主體地位，所以他必須尋求解放，才能回復人之所以為人，也重新確定了人做為創造主體，國家做為被創造客體的應有地位。到了這裡，同樣做為絕對主義者，鄭南榕的自由主義精神，和只問集體、只問國家不問個人的民粹主義者乃涇渭分明，本質上迥然而別。
我想，以上數言，即是對鄭南榕自焚的歷史定論，無庸置辯。
（附帶一提，書中也很巧合提到鄭氏和蓋達組織的比較，請放心，遠比學院之中眾人掌聲鼓勵的言論精闢多了，判若雲泥。）
沒有留言:
張貼留言