關於課綱

我反覆重申過很多次，這次的課綱爭議，在我看來，是和史學無涉的法律問題。

事實上，如果要我說，我覺得建立在聯考制度下的歷史教科書，本身就是反史學的。但還是基於某種無聊和治療低血壓的心情，忍不住會看一下大家討論什麼，其中最讓自己難以忍受的便是對於「慰安婦是否被迫」的討論。

一旦落入敵人的邏輯，即便立場不同也是敵人的勝利，當對手要加入「被迫的」形容詞，回應絕不該是強調其實沒有被迫或自願，這樣只是把水準降到和對手一樣低下。而是要強調使用中性的、沒有價值判斷的「慰安婦」一詞，可以承載更多的歷史細節和意義，並非對歷史中的人事物做出定性，讓學生強記，而是要讓學生設身處地去思考這些身處在過去的人們，於時代下的人生處境，以及這樣處境背後具有的普遍意義，作出自己的判斷。

換句話說，不用也不該去加任何的形容，因為最後有權加上形容的，不是課綱或教科書的編纂者，甚或教師或任何所謂的「大人」，而是作為讀者的「學生」。

雖然我覺得不可能，但如果真的要用這次事件去討論歷史或歷史教育，我覺得目前都太偏重微調的不好，而不去強調原本課綱設計的長處在哪裡，結果如前述，就算贏了還是敵人的勝利。

不過，還是老話一句，這次的課綱爭議，是和史學無涉的法律問題。與其討論這些，倒不如把重點放在，究竟在法的位階上，教育應該置於什麼樣的位子；十二年國教，我們到底準備好了什麼。以及最重要的，在憲政層級上，對於行政權的擴張和立法權的怠惰如何解套。

在這樣的局面下討論史學，不過就是找點談資而已。（就像上面這幾段一樣）。