（原文已刊登於The News Lens關鍵評論網）
誠如在《真相急先鋒》（Truth）扮演美國知名主播Dan Rather的Robert Redford於片中所言，作為第一個獲利的新聞雜誌（news magazine）型態節目，CBS的《六十分鐘》（60 Minutes）無論在新聞媒體乃至流行文化的場域都有著舉足輕重的歷史地位。
這並不是好萊塢第一次以《六十分鐘》作為拍攝的題材，1999年Michael Mann執導的《驚爆內幕》（The Insider），就曾以該節目為對象，描述該節目製作人之一Lowell Bergman，是如何與曾一度任職菸草產業的Jeffrey Wigand合作，讓他在《六十分鐘》擔任專家證人，揭露菸草公司刻意隱瞞忽視尼古丁致癌的事實。
從說服Wigand扮演「吹哨人」（whistle-blower）的角色，對抗菸草產業這樣龐大的財團，說出與世人健康利益息息相關的訊息，與他一同承擔四面八方的壓力，尤其被踩到痛腳的財團還和電視台有著緊密的關係。Al Pacino飾演的Bergman完全無所畏懼，一心只想將事實揭露，他的堅持與Russell Crowe飾演的Wigand所面對掙扎和煎熬，構成了本片的主調，刻劃出一則「硬新聞」（hard news）誕生背後那人性的柔軟面相。無論在口碑與票房上，都取得了不錯的佳績。
如果說於上世紀結束時上演的《驚爆內幕》，詮釋的是《六十分鐘》曾有的輝煌之一，以Lowell Bergman為例首，從典範的角度訴說「新聞」或「新聞人」為何，那麼《真相急先鋒》的故事則完全相反，以2004年《六十分鐘》報導小布希總統靠特權加入國民兵以逃避越戰，並在1972-1973年未依法在營區服勤，但隨後被發現為其中一份關鍵的證據－吉里安上將的備忘錄有偽造之嫌的「吉里安文件爭議」（Killian documents controversy），講述新聞人的堅持以及新聞倫理的複雜。
本片改編自主角Mary Mapes的自傳，她當時擔任《六十分鐘》的新聞製作人，也是這則報導的主要推手，前述Robert Redford飾演的Dan Rather既是他的合作夥伴，也是他宛如父親般的堅定支持者，電影前半主要敘述兩人所率領的新聞團隊，追查這則報導的過程，如何在最後關頭終於突破難關尋得證據和證人，並在檢查過相關事證之後公佈於世人面前。
然而在節目撥出之後，劇情突然急轉直下，對於報導的執疑聲浪四起，尤其集中在備忘錄是否偽造上。成為眾矢之的的Mary Mapes，陷入了新聞的澄清、內部的調查以及捍衛個人名譽的多方戰線中，成為整起事件的代罪羔羊，不僅她及她的團隊成員被電視台開除，同時整個新聞部相關人員也被大換血，連Dan Rather亦辭去CBS主播的工作。
對於該事件陌生的觀眾，前半部提及大量的人事時地物，在觀影時不免有些急促，但這一切背景細節的交待，目的都是為了之後劇情的開展，為了相關辯論之需，電影後半部給觀眾豁然開朗之感。這樣的安排，一方面有原著自傳敘述的痕跡；同時也顯示這部片子最成功的地方：以冷靜持平的態度盡力呈現該事件細節，讓觀眾自己作出最後的判斷。
讓我們回到本片的基本爭議：Dan Rather和Mary Mapes所率領的團隊，對這則新聞的報導是否有缺失？我想答案是肯定，以爭議的備忘錄為例，不可否認，在未取得原稿的情況下，太快的跳入結論，同時關於資料來源也太輕易相信提供者的說法。那麼這些失誤背後是否受到先入為主的主觀所影響，答案應該也是肯定，在最後被詢問是否認為只有權貴能進入國民兵時，主角毫無一絲遲疑的給予肯定的答案，便可以理解她及其團隊的態度
相對而言，Dan Rather和Mary Mapes所率領的團隊，是否未盡力做好檢證的工作，乃至刻意偽造呢？答案則是否定的。透過本片前半的敘述，他們確實在有限的時間內，窮盡所有的能力對這則報導進行了檢證的工作，比如對這紙備忘錄的鑑定，雖然事後焦點都放在四位專家內，有兩位並未給予肯定的認證；但同樣地，這兩位專家亦不敢斷言此備忘錄為偽造，同時亦表示有兩位專家給予了支持的結果。
上述看似有些矛盾的論述，並非刻意耍弄文字，或者僅想表達「百密一疏」的格套，重點在於究竟所謂的「真相」（truth）到底為何？多數人其實對「真相」的概念有著過於理想的誤解，認為它是可以被還原或重現的；然而任何事情一旦發生的當下，便立即消散於時間的洪流中，人們只能透過所殘留或多或少的線索，以個人主觀的視野，去拼湊或趨近已然發生並逝去的「真實」。
線索必然不全，永遠有著無法窮盡的空白；主觀則為必需，未帶有好的問題意識去推敲整理，這些逝去的片段難以聚合成完整的故事。這無非是新聞報導乃至史學書寫最本質的運作邏輯。正因為「真相」不可能被「理所當然」的還原，在這樣的邏輯下，重要的反而不是「答案」，而在於「問題」，唯有不斷提問、無止盡的懷疑，才能打破「理所當然」的片面理解，反覆重塑、貼近「真相」。
Mary Mapes在片中疾呼：人們所該看重的應該是他們提出了什麼質疑，而不是放在無法被證明或被還原的細節，錯過了趨近「真相」的可能。亦誠如伏爾泰所言，要論斷一個人，與其看他所給予的答案，還不如看他的提問（Judge a man by his questions rather than by his answers），也許這不是一則好的報導，但Mary Mapes本質上仍不失為夠格的新聞人，也才能報導出美軍虐囚事件（Peabody Award）獲得皮博迪奬（Peabody Award）。
當然，上述的說法只是其中一面，對於本例涉及的新聞倫理問題，還有各種的討論可能。然而批評或辯護皆為其次，對任何「理所當然」的懷疑，則是新聞報導甚或現代社會裡每個公民的責任，這才是這事件或這部以真相為名的電影，最值得我們省思之處。
沒有留言:
張貼留言